Adiós al mito fiscal: bajar impuestos a los ricos no sube el PIB, solo aumenta la desigualdad

Cincuenta años de experimento fiscal y el resultado es claro

Desde los años setenta, los países de la OCDE han aplicado una y otra vez la misma receta: bajar los impuestos a los más ricos para estimular el crecimiento económico. La teoría detrás de esta política, conocida popularmente como trickle-down economics o economía del goteo, sostiene que la riqueza de los de arriba acaba filtrándose hacia abajo: más inversión, más empleo, más PIB para todos.

Un estudio publicado por los economistas David Hope y Julian Limberg del King’s College de Londres, recogido por infoLibre, analiza 18 países de la OCDE durante más de 50 años para responder a una sola pregunta: ¿funciona? La respuesta, con datos, es no.

Qué dice el estudio exactamente

Los investigadores analizaron los efectos de los recortes fiscales a las rentas más altas en 18 países occidentales entre 1965 y 2015. El período cubre décadas de políticas neoliberales adoptadas progresivamente por casi todos los gobiernos occidentales.

Las conclusiones son contundentes: las reformas fiscales que redujeron los impuestos al 1% más rico no generaron ningún efecto significativo sobre el crecimiento del PIB ni sobre la tasa de desempleo, ni a corto ni a medio plazo. La economía no creció más. El paro no bajó más.

Lo que sí ocurrió, de forma consistente, es que la desigualdad aumentó. Cada reforma fiscal importante incrementó la participación de los ingresos del 1% más rico en la renta nacional en más de 0,7 puntos porcentuales en un período de uno a cinco años tras la reforma.

El mito del goteo: por qué no funciona

La lógica del trickle-down tiene una falla de base: asume que los ricos invierten productivamente el dinero que se ahorran en impuestos. Pero cinco décadas de datos muestran que eso no sucede de forma generalizada. Lo que ocurre mayoritariamente es que ese dinero se destina a activos financieros, bienes inmobiliarios y acumulación de capital, no a inversión productiva que genere empleo o crecimiento.

El resultado es que la brecha entre los más ricos y el resto se amplía, mientras los servicios públicos se deterioran para compensar la menor recaudación.

«La justificación económica para mantener bajos los impuestos a los ricos es débil», señaló Julian Limberg, coautor del estudio. Una afirmación que, respaldada por cincuenta años de datos, resulta difícil de rebatir empíricamente.

Por qué sigue siendo el debate de moda en 2026

A pesar de la evidencia, la narrativa de que subir impuestos a los ricos «espanta la inversión» sigue dominando muchos discursos políticos. En España, en Estados Unidos, en el Reino Unido: el argumento se repite como un mantra electoral cada vez que se propone cualquier medida redistributiva.

El estudio del King’s College no es el primero en llegar a estas conclusiones. Análisis del FMI, el Banco Mundial y economistas como Thomas Piketty han apuntado en la misma dirección durante años. La pregunta ya no es si los datos respaldan el goteo: claramente no lo hacen. La pregunta es por qué la política fiscal sigue ignorándolos.

Lo que los datos implican para Europa y España

En el contexto europeo, el estudio llega cuando varios países debaten reformas fiscales que afectan a los tramos más altos de renta. El debate sobre el impuesto a grandes fortunas y la tributación mínima de las multinacionales lleva años sobre la mesa en España, con resistencia sistemática de los sectores que más se beneficiarían de mantener los tipos bajos.

Los datos respaldan que la fiscalidad progresiva no solo es más justa, sino también más eficiente que la alternativa. Un sistema donde los que más tienen pagan más no ralentiza la economía: simplemente distribuye sus frutos de forma diferente.